知学杂记#09 Figma 为什么可以成功（一）
Figma 的协作理念和产品抽象
早期的 Figma
据 Dylan 回忆，他们做 Figma 的动力来自一个想法：为什么设计软件不能像 Google docs 一样，所以想要用 WebGL 构建一个基于浏览器的设计工具。
During my Flipboard internship I was frustrated using Fireworks every day. Why couldn’t design tools be more like Google Docs? So Evan and I decided to use WebGL to build a cloud first design tool in the browser.
想法非常自然，但创业的路程并不总是一帆风顺，在真正全力做基于浏览器的设计软件之前，Figma 团队摸索了很长时间。详细的过程可以参考这篇文章。
As a result, first time founders have unrealistic expectations for how long it takes to build something of value.
从 Dylan 在 2012 年拿到 Thiel Fellowship，到在 2015 年发布 Preview 版本，这三年 Figma 一直籍籍无名。据 Dylan 讲述，硅谷有两种推出产品的方式，一种是敏捷模式，快速推出 MVP 版本，然后不断的迭代，而另外一种就是苹果的隐蔽模式，在产品发布之前完全保密，这种模式拉高了用户的渴望、吸引了用户的关注，而 Figma 就是选择的这种方式，Dylan 说除了他们的妈妈，他们几乎对任何人都保密。
而采用这种产品模式，也给 Figma 带来一些负面影响，Dylan 讲了三个影响：
媒体报道失实
招募人员困难
员工士气低下
Dylan 将这些影响显现的日子称为“dark months”，并且觉得这是公司最艰难的时期，而公司能够度过这段时期，Dylan 归之于“Tunnel vision”，也就是公司能够专注于面临的挑战，专注于建立一个人们不相信的产品，朝着隧道尽头不断前进。
而脱离隧道的“时机”是最重要的，如果时机太早，产品在不成熟的状态下暴露在阳光下，用户反而会因为不完善的产品离开你，但如果等的太久，员工可能会丧失信心，离开公司。所幸 Figma 坚持了下来，并接下来的时间披荆斩棘，而关于 Figma 前期在 steal shadow 下如何发展产品，可以参考这篇文章。
浏览器里的设计软件
在 Evan 和 Dylan 的想法中，我觉得 browser 是一个很重要的关键词，而不是 cloud。单单只有 cloud 的是不够的，cloud 可能只是将设计文件的管理从本地变成了Dropbox 或 Google drive，这不能根本性的改变协作的流程和文件版本管理的困境。
而在浏览器中构建一个设计软件，不但能够带来工作流程、协作方式的变革，而且还支持跨平台，能够作为 single source of truth。
基于浏览器构建设计工具，之所以这么重要，除了协作方式变革这种可以想到的因素之外，还有更深层的理念的因素。
Dylan 曾经提到，互联网原生软件（Internet native software）都会体现协作（collaboration）、透明（transparency）、易于访问（access）等价值。而 Dylan 发现不只是他，他周围的朋友、同事也都认同这种价值观，因此他认为要构建的产品应该具备这些特质。
我个人觉得这种价值观并不是被所有人当作理想应当的，在商业化的冲击面前，理想往往不值一提。之前经历过几个产品，设计前先考虑流量、商业再选择合适的产品形态，所以我还记得在看到 Notion 官网中用 Alan Kay 和 Engelbart 等人的话来阐述文档应该有的样子时我的那种感受，惊叹于这群人的勇气，就像互联网的“先锋”，在探索着创意的边界。
回到 Figma，要实现协作、透明这些特质，浏览器是最好的载体，就像 Dylan 说的：“浏览器一直是我们从物理空间到数字空间转变的一部分，数字空间没有墙，每个人都可以被邀请过来进行头脑风暴、游戏和创造。”
这种理念上的变更会带来负面影响，这种负面影响随着 Figma 推出 close beta 的版本展现出来：对设计师身份的挑战。
原来基于软件的设计工具，设计师对于设计文件有绝对的控制权，但 Figma 将更多的人带入到设计中来，天然的削弱了设计师对设计文件的掌控。这就带来一个疑问：如果人人都可以设计，那么成为一个设计师意味着什么？
其实我觉得这个倒是不影响设计师本身的专业性，但是“设计”有可能不再作为一个专业技能，而是成为一个通用技能。
Dylan 说 Figma 是希望每个人都能顺利的设计。在未来，使用 Figma 就像是一项通用技能，如果你使用 Word，最开始你可能会把熟练使用 Word 写入简历中，但逐渐的，大家认为这是一项基本技能，再在简历中强调 Word 的熟练程度就会非常奇怪。
Figma’s vision is to make design accessible to all. If we succeed, putting Figma as a skill on a resume will be as absurd as highlighting Google Docs proficiency. The browser brings us closer to this vision, but we have a lot of work still ahead. We hope Figma can support every role, in every part of the design process — from ideation to production, imagination to reality.
这种设计的普及化是一个很重要的趋势，但我感觉在这个方向上走的更远的是 Canva。当然，Canva 和 Figma 是不同方向的产品，没法简单的比较，具体哪里不同，在下一章讨论。
原子概念
一个产品仅仅只靠理念很难成功，与理念相辅相成的是产品功能的构建。
之前，我对 Figma 的认知是产品做的很细致，交互上有很多巧思，但事实上 Sketch 也做的很好，甚至 Photoshop 的产品功能也不差。这种功能上和细节上的东西不是决定性的。
直到我看到了 Kevin Kwok 的一篇文章《How to Eat an Elephant, One Atomic Concept at a Time》，里面讲到一个关键词 Atomic Concept，直译过来就是原子概念，可以简单理解成抽象层级，所有实物由最基本的原子构成，组成你产品的最基础的“原子”是大是小，看你抽象到哪一个层级。
如果你的产品，抽象层级太高，会导致用户没法使用，如果你的产品抽象层级太低，会导致产品使用起来非常复杂。
看一些设计软件的抽象层级：
Photoshop：原子概念是像素，基于图像运作，支持在一个图片中修改编辑像素。
Illustrator：也是基于图像运作，但原子概念是矢量，这是比像素更高一级的抽象，所以 PS 适合修图，Illustrator 适合矢量创作。
Sketch：原子概念也是矢量，但 Sketch 是为构建数字产品而生，它是基于项目运作的，而不是像 Illustrator 一样做单独的图片设计。
Figma：原子概念也是矢量，但相比 Sketch，Figma 为了更好的支持设计师和非设计师的创作，还关注组件，同时 Figma 不止关注项目，还关注协作、社区等更高级的概念。
Canva：原子概念是围绕组件和模版，以帮助没有设计经验的人做设计。
我觉得不同的原子概念，很好的解释了不同设计工具的构建倾向，也为它们带来了不同的用户群体和使用体验。
另外提一句，作者 Kevin Kwok 曾在 Greylock Partners 做投资，这家公司也是 Figma 的早期投资机构，所以他尽调过 Figma 的业务，对它有很深的了解。
结语
其实，按之前的设想，这篇文章应该是没有完成。比如讨论 Figma 的成功因素，协作和原子概念只是其中的一半，在 Dylan 所讲理念中的另一个关键词 WebGL 构成了另一半，据我非常非常粗浅的观察，我觉得这可能是其他竞品与 Figma 差距最大的地方。
不过现在时间太晚了，这篇研究也写的足够长了，以后有时间再补吧。
Reference
https://www.linkedin.com/pulse/figmas-story-part-1-my-thiel-fellowship-application-2011-dylan-field/
https://www.linkedin.com/pulse/design-meet-internet-dylan-field/
https://www.linkedin.com/pulse/figma-20-now-prototyping-developer-handoff-dylan-field/
https://www.linkedin.com/pulse/raw-reality-startup-stealth-mode-dylan-field/
https://www.joincolossus.com/episodes/375923/field-the-growing-importance-of-design?tab=transcript